En mis casos ortodonticos donde necesito conservar maximo anclaje en la maxila siempre he retraido los caninos primero y posteriormente los cuatro incisivos y asi evitar la perdida de anclaje... Sin embargo quisiera saber la experiencia de los que han realizado casos de retraccion en masa con el arco DKL y la ayuda de la doble barra transpalatina con rotacion distal... es suficiente para lograr un anclaje absoluto de los segmentos posterios?

En mis casos ortodonticos donde necesito conservar maximo anclaje en la maxila siempre he retraido los caninos primero y posteriormente los cuatro incisivos y asi evitar la perdida de anclaje... Sin embargo quisiera saber la experiencia de los que han realizado casos de retraccion en masa con el arco DKL y la ayuda de la doble barra transpalatina con rotacion distal... es suficiente para lograr un anclaje absoluto de los segmentos posterios?

Hola,

Efectivamente si primero retraes los caninos y posteriormente el sector anterior, tienes un anclaje de molares, premolares y caninos frente a incisivos. Si como dices colocas dos barras transpalatinas (BTP) en 6s y 7s aun tendras mas anclaje. Se podria aumentar aun mas el anclaje utilizando un boton de nance, una BTP colada de cromo-cobalto de 2mm o mas mm, o incluso microtornillos. Sin embargo creo que no es necesario. Tambien puedes logar anclaje dando tip-back al molar consiguiendo anclaje radicular. Otra forma de retraer sin perdida de anclaje superior es utilizar elasticos de Clase II en el asa en "T" sin activar, por lo que los molares superiores no tendran fuerzas con componente mesial, solo "estaran a la deriva".

Muestro un caso tras la finalizacion de cierre de espacios con el DKL. A pesar de llevar un BTP soldada en los 6s hubo una perdida minima de anclaje que fue solucionada posteriormente con elasticos. Observese la perdida de torque del sector anterior.

Por ultimo te recomiendo el articulo del Dr. Rivero que podras encontrar en la seccion de articulos titulado "version o gresion: he ahi el dilema" donde habla sobre la "retraccion de masa".

Un saludo

Imágenes Adjuntas

dkl.jpg (25.1 KB, 4279 visitas)

__________________
Manuel Roman Jimenez

www.ortodonciamalaga.com
www.avilesyroman.com

Hola,

Efectivamente si primero retraes los caninos y posteriormente el sector anterior, tienes un anclaje de molares, premolares y caninos frente a incisivos. Si como dices colocas dos barras transpalatinas (BTP) en 6s y 7s aun tendras mas anclaje. Se podria aumentar aun mas el anclaje utilizando un boton de nance, una BTP colada de cromo-cobalto de 2mm o mas mm, o incluso microtornillos. Sin embargo creo que no es necesario. Tambien puedes logar anclaje dando tip-back al molar consiguiendo anclaje radicular. Otra forma de retraer sin perdida de anclaje superior es utilizar elasticos de Clase II en el asa en "T" sin activar, por lo que los molares superiores no tendran fuerzas con componente mesial, solo "estaran a la deriva".

Muestro un caso tras la finalizacion de cierre de espacios con el DKL. A pesar de llevar un BTP soldada en los 6s hubo una perdida minima de anclaje que fue solucionada posteriormente con elasticos. Observese la perdida de torque del sector anterior.

Por ultimo te recomiendo el articulo del Dr. Rivero que podras encontrar en la seccion de articulos titulado "version o gresion: he ahi el dilema" donde habla sobre la "retraccion de masa".

Un saludo

__________________
Manuel Roman Jimenez

www.ortodonciamalaga.com
www.avilesyroman.com

Estimado Manuel Roman:

Segun Gregoret en su libro Arco Recto el asegura en maxila el anclaje maximo en la retraccion de los seis anteriores con la doble BTP con rotacion distal. Crees que en este caso que presentas si se hubiera utilizado otra BTP en la segundas molares no hubieras tenido ninguna perdida de anclaje?
Veo tambien un efecto de montana rusa (mordida abieta lateral y perdida de torque en los incisivos) creo que en ese caso hubo un exceso de activacion, estoy en lo correcto?
Lei el articulo que me recomendastes, creo que la tecnica Tip Edge sobreutiliza los elasticos clase II lo cual pudiera crear una gran discrepancia entre RC y MIC, disfuncion de la ATM, extrusion de piezas, movimientos descontrolados... No creo que sea buena mecanica ortodontica.

Estimado Manuel Roman:

Segun Gregoret en su libro Arco Recto el asegura en maxila el anclaje maximo en la retraccion de los seis anteriores con la doble BTP con rotacion distal. Crees que en este caso que presentas si se hubiera utilizado otra BTP en la segundas molares no hubieras tenido ninguna perdida de anclaje?
Veo tambien un efecto de montana rusa (mordida abieta lateral y perdida de torque en los incisivos) creo que en ese caso hubo un exceso de activacion, estoy en lo correcto?
Lei el articulo que me recomendastes, creo que la tecnica Tip Edge sobreutiliza los elasticos clase II lo cual pudiera crear una gran discrepancia entre RC y MIC, disfuncion de la ATM, extrusion de piezas, movimientos descontrolados... No creo que sea buena mecanica ortodontica.

Estimado mauvarfe:

Tras años de intensa actividad clínica y docente, ( he dirigido y asesorado más casos de los que uno mismo pudiera tratar en toda su vida profesional) durante los que cuales he seguido a ultranza los principios filosóficos y técnicos de las principales escuelas de pensamiento y tratamiento ortodóncico, he llegado a una clara convicción.

LA MEJOR FORMA DE CONSEGUIR ANCLAJE, ES LA BIOMECÁNICA.

Por supuesto, si los elásticos se utilizan inadecuadamente, habrá repercusiones yatrogénicas.

Si los ortodoncistas siguen con la idea de hacer movimientos dentarios en gresión, entonces habrá PERDIDA DE ANCLAJE Y SERÁN NECESARIOS MECANISMOS EXAGERADOS DE ANCLAJE ACCESORIO.

Los compañeros honestos que hacen técnica de Roth, reconocen que acaban utilizando elásticos en su mecánica y LOS QUE NO LO RECONOCEN.....ENGAÑAN.

Lamento mucho, que como tú mismo, haya muchos compañeros que tras leer mi trabajo sigan pensando que la técnica de Anclaje Diferencial sea una mala filosofía y mecánica de tratamiento ortodóncico, porque desde mi humilde y personal opinión, es la que desde hace 13 años me permite DAR SOLUCIONES VERACES Y EFICACES A MIS PACIENTES, A LARGO PLAZO, y ESTO ME HACE SER FELIZ CON MI TRABAJO.

Mi deséo es que muchos colegas se beneficien de las mismas ideas y así puedan aportar las mismas ventajas a sus pacientes, que son quienes, sin duda, se lo merecen todo.

Un respetuoso saludo.

__________________
Prof. JC Rivero Lesmes
http://www.ortodonciarivero.com

Estimado mauvarfe:

Tras años de intensa actividad clínica y docente, ( he dirigido y asesorado más casos de los que uno mismo pudiera tratar en toda su vida profesional) durante los que cuales he seguido a ultranza los principios filosóficos y técnicos de las principales escuelas de pensamiento y tratamiento ortodóncico, he llegado a una clara convicción.

LA MEJOR FORMA DE CONSEGUIR ANCLAJE, ES LA BIOMECÁNICA.

Por supuesto, si los elásticos se utilizan inadecuadamente, habrá repercusiones yatrogénicas.

Si los ortodoncistas siguen con la idea de hacer movimientos dentarios en gresión, entonces habrá PERDIDA DE ANCLAJE Y SERÁN NECESARIOS MECANISMOS EXAGERADOS DE ANCLAJE ACCESORIO.

Los compañeros honestos que hacen técnica de Roth, reconocen que acaban utilizando elásticos en su mecánica y LOS QUE NO LO RECONOCEN.....ENGAÑAN.

Lamento mucho, que como tú mismo, haya muchos compañeros que tras leer mi trabajo sigan pensando que la técnica de Anclaje Diferencial sea una mala filosofía y mecánica de tratamiento ortodóncico, porque desde mi humilde y personal opinión, es la que desde hace 13 años me permite DAR SOLUCIONES VERACES Y EFICACES A MIS PACIENTES, A LARGO PLAZO, y ESTO ME HACE SER FELIZ CON MI TRABAJO.

Mi deséo es que muchos colegas se beneficien de las mismas ideas y así puedan aportar las mismas ventajas a sus pacientes, que son quienes, sin duda, se lo merecen todo.

Un respetuoso saludo.

__________________
Prof. JC Rivero Lesmes
http://www.ortodonciarivero.com

En el Libro de Gregoret citado por Mauvarfe, sugiere en casos de maximo anclaje utilizar doble barra palatina con rotación distal en las primeras y segundas molares; quiza en mi experiencia tuve dificultad en el uso de la barra en las segundas molares, por la posicion propia del molar y la dificultad de insertar en los tubos linguales la BTP, sin embargo he podido observar que el uso de BTP en 2da molar permite un control temprano del torque del molar ya que generalmente la pieza tiene las cuspides palatinas descendidas que en su mayoria de veces son cusantes de interferencias, y bien vale la pena el trabajo. Creo que el hecho de que BTP sea removible ofrece la ventaja de poder activarla permitiendo un control tridimensional del molar.
Encuentro mejor sistema de anclaje al uso de la de la doble BTP que por ejemplo al uso del Boton de Nance (propuesto en el libro de Rickets para casos de anclaje moderado), ya que en varios casos he encontrado que el boton ha comprimido la mucosa del paladar, perdiendo anclaje y el paciente percibe mas comodidad, simplicidad e higiene en el uso de la doble BTP. Ademas encuentro que el uso de sistemas de anclajes fijos como el Boton de Nance o la misma BTP soldada tienen la desventaja que conservan la posicion inicial del molar, que casi siempre en gran parte de los casos ya tienen una rotacion mesial, en mi opinion el hecho que se pueda dar una activación distal inicial a una BTP removible ofrece una ventaja biomecánica importante, sobre todo en casos extractivos. Este sistema de anclaje sumado al efecto del anclaje reciproco(propuesto en el libro de Gregoret), a la cinchamiento del arco inicial y al uso quiza de retroligaduras (propuesto en los libros de la tecnica MBT) y creo que tambien al efecto propio de la prescripcion de los brackets de arco recto, permite llevar el sector anterior en masa hacia distal con un adecuado control de anclaje.

Un respetuoso saludo desde Perú

En el Libro de Gregoret citado por Mauvarfe, sugiere en casos de maximo anclaje utilizar doble barra palatina con rotación distal en las primeras y segundas molares; quiza en mi experiencia tuve dificultad en el uso de la barra en las segundas molares, por la posicion propia del molar y la dificultad de insertar en los tubos linguales la BTP, sin embargo he podido observar que el uso de BTP en 2da molar permite un control temprano del torque del molar ya que generalmente la pieza tiene las cuspides palatinas descendidas que en su mayoria de veces son cusantes de interferencias, y bien vale la pena el trabajo. Creo que el hecho de que BTP sea removible ofrece la ventaja de poder activarla permitiendo un control tridimensional del molar.
Encuentro mejor sistema de anclaje al uso de la de la doble BTP que por ejemplo al uso del Boton de Nance (propuesto en el libro de Rickets para casos de anclaje moderado), ya que en varios casos he encontrado que el boton ha comprimido la mucosa del paladar, perdiendo anclaje y el paciente percibe mas comodidad, simplicidad e higiene en el uso de la doble BTP. Ademas encuentro que el uso de sistemas de anclajes fijos como el Boton de Nance o la misma BTP soldada tienen la desventaja que conservan la posicion inicial del molar, que casi siempre en gran parte de los casos ya tienen una rotacion mesial, en mi opinion el hecho que se pueda dar una activación distal inicial a una BTP removible ofrece una ventaja biomecánica importante, sobre todo en casos extractivos. Este sistema de anclaje sumado al efecto del anclaje reciproco(propuesto en el libro de Gregoret), a la cinchamiento del arco inicial y al uso quiza de retroligaduras (propuesto en los libros de la tecnica MBT) y creo que tambien al efecto propio de la prescripcion de los brackets de arco recto, permite llevar el sector anterior en masa hacia distal con un adecuado control de anclaje.

Un respetuoso saludo desde Perú